Sobota, 7. december, 2019 | Meniny má Ambróz

Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Založili Uhorsko Slováci? (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

1 2 3 4 5 > >>

Hodnoť

 

No neviem, neviem. Blog že nepredkladá žiadny dôkaz o tom, že Hont a Poznan boli potomkovia veľkomoravskej šľachty či "starí Slováci". A pokiaľ viem, žiadna taká zmienka v stredovekých kronikách ani neexistuje. Asi jediný zdroj ktory spomina ich povod je Gesta Hungarorum a podla neho to boli bratia - rytieri, ktori pochadzali zo Švábska.

Je teda trocha problém, že premisa celého blogu je postavená na dačom, čo nie je poriadne potvrdené a možno to považovať maximalne za "alternatívnu teóriu". To ale blog nikde nespomína.
 

 

Toto je základný vedecký článok k slovenskému pôvodu Honta a Poznana: http://forumhistoriae.sk/-/k-o...
Tam je v podstate zhrnutý celý doterajší výskum v tejto veci.
V knihe Tomáša Sitára, samozrejme, sú poznánky a odkazy na literatúru a hlavne archívne dokumenty, ale dávať ich do blogu sme nechceli.
 

 

Na tom odkaze, ktorý som dal v predošlom príspevku treba kliknúť na pdf, tam je celý text v slovenčine
 

 

Vďaka za link, vyargumentované je to celkom slušne a vyzerá to aj logicky. O tej zakladacej listine Panónskeho opátstva, ktorá oboch bratov pomenúva som doteraz nevedel.
 
Hodnoť

Pochvala

Veľmi pekný blog, dúfam, že toho bude viac.
 

 

Spolu s Tomášom sa pokúsime napísať viac blogov o živote magistra Pavla. Nakoľko sa nám to podarí, ukáže len čas.
 
Hodnoť

nemusí to byť presné

moja žena je historik a určite by váš blog podrobila kritike. Hlavne však tvrdenia, ktoré nie sú podložené faktami. Tých informácii z tej doby je tak málo a vo váčšine sa nedajú použiť na relevantnú úvahu.

Bitka pri Vespréme je fakt. Kráľ Štefan tiež. Asi aj mená tých starých Slovákov by sa dali overiť. To ostatné je len konštrukcia. Nie je toho málo. To je ten problém.
 

 

Na niečo som reagoval vyššie. V Tomášovej knihe je odkazov na literatúru a najmä archívne dokumenty viac ako 800...
 
Hodnoť

 

*** (príspevok porušil KÓDEX diskutujúceho)
 

napisat pravdu je porusenie kodexu ?

napisal som ze podla genetickeho vyzkumu madarskej populacie sa zistilo ze maju menej ako 5 percent ''madarskych' genov.

V roku 1991 renomovaný genetik profesor Stanfordskej univerzity (USA) L. L. Cavalli Sforza uverejnil výsledky veľkoplošnej genetickej štúdie, ktorú uskutočnil na území dnešného Maďarska. Zaujímavé výsledky tejto štúdie prof. Cavalli-Sforza zhodnotil nasledovne: „Maďarsko v Európe je anomáliou. Jazyk je ázijský, ale obyvateľstvo európske, väčšinou slovanské (pokojne môžeme doložiť termín-slovenské).'
 
Hodnoť

 

Já myslím, že slovenský národ vznikl v podstatě někdy v devatenáctém století. Velkomoravská knížata rozhodně nebyli žádní staří Slováci a Velkomoravská říše nebyla žádným státem starých Slováků. Ano žili v ní pravděpodobně Vaši prapra předkové.Dělat z Velké Moravy přímého předchůdce slovenské státnosti je totální demagogie.
 

Ja mám k huráslovákom veľmi

ďaleko, ale mohli by ste mi priblížiť, ako nejaký národ vlastne vzniká a ako sme teda vznikli my, Slováci? A kedy a ako ste vznikli vy, Česi?
 

Takže nič?

Ani po takej dobe sa ti nepodarilo obhájiť svoj názor? No, hlavne, že ho máš :-) Takýchto amatérskych historikov ktorí mudrujú ostošesť je plný net.
 

Jde o sebeindentifikaci

nějaké skupiny obyvatel. V českých zemích je poprvé zmiňována ve 13. století (lid sv. Václava). Na Slovensku v 19. století (jako etnikum), spíše až ale ve 20. století (jako národ). Těžko říci jestli v 9. a 10. století existovalo něco jako Nitrané, spíše ne, šlo jen provincii VM. Takže ano zmínění dva šlechtici tedy byli Moravané (tak se asi cítili, tedy sebeindentifikovali) - nemohli se cítit jako Slováci, když ti vznikli až ve 20. století.
 

kroť svoj šovinizmus, bratu

námatkovo:
https://cs.wikipedia.org/wiki/...
chápem, v českých učebniciach o tom nepíše, ale prv než sa začneš nad niekoho vyvyšovať, je dobre mrknúť aspoň na tú wikinu..
mimochodom, pri tom ľude sv. Václava sa píše priamo a jednoznačne o Čechoch, alebo o Bohemoch? veď aj váš praotec Čech je totiž v Kosmasovom origináli Bohemus - to len aby bolo medzi nami dievčatami jasno, ako sa tá skupina obyvateľov vo vtedajšej Bohemii sebaidentifikovala..
rád by som ťa tiež upozornil na skutočnosť, že až do zrodu panslavistických hnutí na konci 18. storočia žiaden slovanský národ okrem Slovákov (a ich predkov žijúcich v Karpatskej kotline) sám seba v latinčine neoznačoval ako Sclavus/Slavus - napríklad už ten zmienený Kosmas veľmi striktne a jasne rozlišuje medzi Bohemami (v Bohemii = dnešných Čechách) a Slavmi (na Morave a v Uhorskom kráľovstve) - a možno to bude pre teba šok, ale dokonca aj tí "Veľkomoravania" sami seba doložiteľne nazývali v drvivej väčšine prípadov Sloväni/Sloveni/Slovieni a nie Nitravanmi (ako básni vo svojej inak pomerne veľmi dobrej monografii Steinhubel) a len výnimočne Moravanmi..
 

Historická identita a argument kruhom

To, že v 12. storočí Kosmas hovorí o Čechoch v 9. storočí ako o Čechoch/Bohemoch, neznamená, že obyvatelia toho územia sa sami v 9. storočí aj naozaj považovali za Čechov/Bohemov (analogicky si to môžeme ukázať aj na otázke identity obyvateľov dnešnej Bratislavy, ktorí až do r. 1919 nevedeli o tom, že sú Bratislavčania. Proste boli Prešporáci a nová identita im prischla v podstate "náhodou"). Dnes sa nám to môže javiť ako banálny "problém", ale z historiografického hľadiska ide o kľúčovú otázku.

Čo sa týka Moravských Nitranov, nevieme, ako sa nazývali v "drvivej väčšine" prípadov. Zachovaného pramenného materiálu je minimum, často pochádza z neskorších období a napokon, z veľkej časti je cudzej proveniencie. To znamená, že o Moravanoch na tomto území nepísali domáci autori, ale "cudzinci" a dokonca s istým časovým odstupom - to znamená, že jednoducho nemáme záruku, že títo autori (kronikári) reflektovali skutočnú identitu Moravanov - práve naopak, môžeme nadobudnúť podozrenie, že ide o projekcie jednotlivých autorov (pre nejakého kronikára z dnešného Nemecka, ktorý nebol v blízkom kontakte s "naším" územím, bolo omnoho jednoduchšie hovoriť o Slovanoch vo všeobecnosti, než o Nitranoch a Moravanoch (hoci samozrejme nájdeme i výnimky).
Ďalším problémom je akceptovanie pridelených identít vtedajším obyvateľstvom. Ak sa aj vtedajšie elity označovali ako Moravania a Nitra(va)nia, to ešte neznamená, že túto identitu prijímalo aj domáce, neprivilegované (rurálne) obyvateľstvo. Isteže, z veľkej časti zrejme prichádzalo ku korelácií, ale to neznamená, že tak to nutne muselo byť i v prípade Nitrianskej časti Moravského kniežatstva (práve Steinhubel tento problém opakovane rozoberá - (do)kedy sa Nitrania hlásili k nitrianskej identite a kedy už možno prijali moravskú). (ako analogický príklad môžeme uviesť južné Tirolsko - budeme o jeho obyvateľoch hovoriť ako o Talianoch, Rakúšanoch, Tirolákoch, alebo o južných Tirolákoch? Najlepšie by bolo zrejme sa spýtať miestnych - v prípade histórie však túto možnosť už nemáme).

Etnogenéza a otázka kolektívnych identít je teda mimoriadne citlivou záležitosťou. Najmä preto, že projektovanie našich súčasných (azda až príliš lineárnych) identít do minulosti v skutočnosti naše poznanie neobohacuje, ale paradoxne ochudobňuje - inými slovami: hľadanie "Slovákov" v 11. storočí nám v skutočnosti o dobových reáliách 11. storočia veľa nepovie. Chápanie a interpretácia minulosti totiž stráca na svojej komplexnosti, ak sa ju snažíme natvrdo "vtesnať" do dnešných spoločenských rámcov. Prizma nacionalizmu a tzv. národných dejín je dôsledkom nacionalizmu, ktorý bol (a stále je) politickou ideológiou. Historické bádanie (resp. historiografia) by - v záujme zachovania akej-takej objektivity - nemalo podliehať podobným trendom.
 

 

veď pred VM tu bolo samostatné Nitriansko to za prvé, za druhé najstarší spis, ktorý spomína slovákov je kronika Gesta Hungarorum z 12. storočia. Leonard z Uničova (15.st.) píše po slovensky. Magister Jakobeus napísal "Slzy, vzdychy a prosby slovenského národa" v 17. storočí. V 18. storočí Bernolák prvýkrát kodifikuje slovenský jazyk a ty vyhlásiš, že Slováci vznikli v 19. či až v 20. storočí. :D aakože wow. odporúčam sa doučiť dejepis a nemudrovať o veciach, o ktorých nevieš skoro nič. A keď sa v škole hovorilo o národoch, ty sa asi spal, pretože 19. storočie sa spája so vznikom moderných národov a nacionalizmu, nie o vzniku národov ako takých, pretože tie v rôznej podobe existovali už predtým.
 

si k nemu pritvrdý

na jeho obranu musím povedať, že v podstate iba opakuje to, čo sa píše v českých učebniciach, a v tých bola aj za spoločného štátu o Slovákoch a ich histórii len minimálna zmienka - o tom, že by im priznali nejaké zásluhy za niečo alebo že by dokonca niečo dosiahli skôr než Česi, si netreba robiť žiadne ilúzie..
 

Problém je v tom

že aby se Slováci dostali do historie, tak veškeré zmínky o Slovanech překládají jako že jde o Slováky. Jinak Leonard z Uničova těžko mohl mluvit slovensky když žádný slovenský jazyk nikdy neexistoval: na Slovensku se používala buď čeština, nebo slovakizovaná čeština nebo nářečí, které ale také vycházeli z češtiny - díky tomu si dnes rozumíme bez překladatelů, jinak by to vážně nebylo možné. Je to jako kdyby Skoti tvrdili, že nemluví anglicky, ale skotsky.
Pokud všichni kdo kdy žili na Slovensku jsou Staří Slováci, pak jsou tedy Staří Slováci i Neandrtálci?
 

 

*** Po opakovanom hrubom porušení Kódexu diskutujúceho boli zmazané všetky diskusné príspevky tohto autora.
 

1 2 3 4 5 > >>

Prihláste sa

(?)
 


Ďalšie možnosti
Zoznam diskusií

Registrácia
Zabudnuté heslo
Kódex diskutujúceho

Najčítanejšie na SME